La paura, la violenza, l'orrore o il disgusto del suo cinema dovrebbero avere, probabilmente, delle giustificazioni psicoanalitiche.

Ma, nel cinema, tutto si risolve in uno sguardo. Ora, si trova che lo sguardo di Argento è fra i più volgari, ed i più sboccatamente impotenti, in circolazione. E quindi tutto il suo cinema è fra i più volgari, i più dannosi ed i più smaccatamente mercantili in circolazione.

La paura come inquietudine, come messa in dubbio di determinate certezze, di quieto vivere, di conformismo, può anche andar bene: è quella di Hitchcock, del miglior Polansky, di certi Losey, dell'Altman di IMAGES. La paura come sbudellamento formale e morale è soltanto ridicola, a tratti, o indisponente.

Il cinema di Argento è una rotella del sistema, del mondo tranquillizzante che ci vuol circondare Così come la pornografia vera (quella dell'uomo e della donna mercificati) è accettata e regolarizzata, così la violenza di SUSPIRIA è adottata e ammiccatamente applaudita.

Non disturba, infatti, non turba la routine quotidiana. Quello che invece si cerca di proibire è il sesso usato per un discorso politico, o sociale, o comunque umano (si veda il movimento per la "dignità" dell'uomo al festival di Locarno); o la violenza usata per un discorso civile, o politico, o etico (ed ecco le reazioni alla Rassegna sul cinema americo-latino di Lugano). E allora tiriamo innanzi con pellicole come questa (che sempre di più assomigliano a certi film di Jacopetti, MONDO CANE e compagnia, che andavano di moda qualche anno fa), vietiamole ai minori di sedici anni, e facciamo in modo che dai sedici e un giorno ai novant'anni, tutti vadano ad assistere a come non si debba filmare, a come non si debba musicare, a come non si debba recitare un qualsiasi racconto.

Si può dire di tutto, purché si osservi il "come" lo si dice. Perché da questo "come" dipende il significato ultimo, morale, del discorso. Il cinema di Argento, alla rovescia, può allora essere anche esemplare.